28 June 2026, 20:26

Podcaster Ben Berndt wehrt sich gegen LfM-Anordnung zu Höcke-Interview

Medienaufsicht zielt auf 'Ben Ungescripted'-Podcast mit Höcke

Podcaster Ben Berndt wehrt sich gegen LfM-Anordnung zu Höcke-Interview

Die Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (LfM) hat den Podcaster Ben Berndt angewiesen, ein Interview mit Björn Höcke nachträglich zu bearbeiten. Der Vorstoß folgt Bedenken darüber, wie Höckes rechtliche Verurteilungen in der Diskussion dargestellt wurden. Berndt weigert sich, der Aufforderung nachzukommen, und bezeichnet sie als Versuch der Zensur.

Bei dem umstrittenen Gespräch handelt es sich um eine Folge von Berndts Podcast ungeskriptet, die bereits über sechs Millionen Mal gestreamt wurde. Darin äußerte sich Höcke zu seinen Verurteilungen wegen der Verwendung des Slogans „Alles für Deutschland“. Berndt hatte die Episode zuvor bereits nach einem Hinweis der früheren AfD-Co-Vorsitzenden Frauke Petry auf eine sachliche Ungenauigkeit hin korrigiert.

Die Rechtsabteilung der LfM schickte ein Schreiben an Berndts Firma, die ungeskriptet media GmbH, und forderte die Überarbeitung bis zum 30. Juni. Die Behörde kritisierte, dass Berndt Höckes Darstellungen weder einordne noch berichtige. Seit 2020 überwachen die Landesmedienanstalten bestimmte Online-Inhalte; die LfM hat bisher 38 Hinweisschreiben versendet.

Berndt reagierte mit scharfer Ablehnung auf die Anordnung. Er erklärte, keine nachträglichen Änderungen vornehmen zu wollen, und warnte, dass eine Befolgung andere Podcaster zu Selbstzensur veranlassen könnte. Zudem betonte er: „Der Staat will mich zensieren. Da habt ihr euch den Falschen ausgesucht.“ Die LfM wies Berndts Zensurvorwürfe zurück und bezeichnete ihren Hinweis als das „mildeste mögliche Mittel“.

Cashback bei deinen
Lieblingsrestaurants und Services

Kaufe Gutscheine und spare in deinen Lieblingsorten in deiner Nähe

LiberSave App auf Smartphones

Mit dem Hinweisschreiben fordert die LfM Berndt auf, das Interview bis Ende Juni zu überarbeiten. Seine Weigerung könnte zu einer juristischen Auseinandersetzung führen. Der Fall wirft grundsätzliche Fragen zur Medienaufsicht und Meinungsfreiheit bei Online-Inhalten auf.

Quelle